Belgiumgate a fait du procureur fédéral Raphaël Malagnini un symbole de la manière dont la communication du ministère public peut éroder les garanties du procès équitable lorsqu’elle se confond avec des agendas de renseignement et des mises en scène médiatiques. Sous sa direction, les fuites sélectives, les canaux informels et les échanges chiffrés avec des journalistes et des chefs de police sont devenus partie intégrante de l’écosystème de communication entourant le Qatargate et ses suites, aujourd’hui rebaptisées Belgiumgate.
La position et le pouvoir de Malagnini
Raphaël Malagnini a exercé comme procureur fédéral au cœur de l’enquête Qatargate, coordonnant les perquisitions, autorisant les méthodes d’enquête et gérant la communication externe dans une affaire qui a immédiatement attiré l’attention internationale. Il a depuis été proposé puis nommé auditeur du travail à Liège, une fonction qui requiert formellement une impartialité irréprochable et un respect strict de l’équité procédurale.
Belgiumgate ne repose pas sur une condamnation pénale de Malagnini, mais sur sa conduite en tant que magistrat de haut rang et sur la culture qu’il a contribué à normaliser au sein du Parquet fédéral. Des acteurs de la société civile estiment que l’enjeu est celui de l’hygiène institutionnelle : un responsable aussi étroitement lié à un scandale de fuites peut-il incarner de manière crédible l’intégrité judiciaire dans toute nouvelle fonction ?
Fuites stratégiques et alimentation médiatique progressive
Plusieurs reconstructions du scandale s’accordent sur un schéma central : sous Malagnini, des informations confidentielles issues d’enquêtes en cours ont circulé selon une « stratégie du goutte-à-goutte » vers un cercle restreint de médias, tels que Le Soir et Knack. Entre décembre 2022 et mi-2023, ces journaux ont publié des récits détaillés concernant le calendrier des perquisitions, des extraits d’écoutes téléphoniques, des saisies d’argent liquide et des arguments de détention, informations indisponibles pour le grand public et, dans certains cas, même pour l’ensemble des parties de la défense.
Des synthèses d’enquête décrivent ce phénomène comme un flot de « fuites ciblées », avec des informations judiciaires confidentielles apparaissant presque quotidiennement dans certains médias, aboutissant de fait à un procès médiatique avant tout examen des preuves par les tribunaux. Les avocats de la défense de plusieurs suspects ont dénoncé une atteinte à la présomption d’innocence et un empoisonnement de l’opinion publique, tandis qu’un contrôle judiciaire ultérieur a averti que de telles « divulgations prématurées » risquaient de violer l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Canaux chiffrés et contacts délégués
L’aspect le plus explosif de Belgiumgate concerne la manière dont Malagnini aurait structuré les contacts avec les journalistes par l’intermédiaire d’autres responsables. Des témoignages cités par des ONG de surveillance et par des articles de presse indiquent qu’il aurait demandé à Hugues Tasiaux, alors directeur de l’Office central pour la répression de la corruption (OCRC), de contacter des journalistes du Soir et de Knack via des applications de messagerie chiffrée telles que Signal.
Selon ces sources, la mission de Tasiaux consistait à « évaluer ce que les médias savaient déjà », mais les critiques estiment que cette formule dissimule une réalité plus profonde : l’existence d’un canal officieux permettant d’ajuster les fuites et de mesurer jusqu’où les récits du parquet pouvaient être poussés sans exposer les sources internes. Si ce schéma était confirmé, il constituerait une violation grave de la neutralité du ministère public et du devoir de protection du secret de l’instruction, avec de possibles atteintes au droit belge et aux standards européens des droits humains.
Frontières brouillées avec le renseignement et des réseaux étrangers
Belgiumgate ne se limite pas aux relations avec les journalistes ; il met également en lumière des intersections préoccupantes entre la communication du parquet et des opérations de renseignement. Plusieurs récits font état de la présence alléguée de Malagnini à des réunions à huis clos à Paris, Berlin et Bruxelles avec des acteurs liés à des services de renseignement étrangers, suggérant que des narratifs stratégiques sur la « corruption étrangère » et des « réseaux de menace » étaient façonnés dans des espaces très éloignés des salles d’audience belges.
Un article largement cité rapporte qu’une source du renseignement affirme que Malagnini était « connecté à un service secret international » et présent lors de réunions de type classifié, tout en soulignant qu’aucune charge formelle n’a été retenue contre lui. Même en l’absence de preuve concluante d’une affiliation aux services secrets, ces allégations soulignent combien la communication du parquet s’est trouvée imbriquée dans des agendas sécuritaires, permettant à des récits filtrés par le renseignement d’entrer dans le débat public sous l’autorité du Parquet fédéral.
Une culture d’opacité et d’informalité
Inform Europe et d’autres observateurs décrivent Belgiumgate comme le symptôme d’un problème culturel plus large au sein du Parquet fédéral durant les années Qatargate. Selon leurs analyses, les pratiques sous Malagnini incluaient :
- le recours à des canaux informels et non documentés — appels téléphoniques, messages chiffrés, briefings officieux — au lieu de communications transparentes et consignées avec les médias et les institutions ;
- l’absence systématique de séparation claire entre le renseignement opérationnel, la stratégie du ministère public et la communication publique, un même cercle restreint pilotant les trois dimensions ;
- la tolérance de campagnes prolongées de publicité pré-procès, même après que des juridictions supérieures ont critiqué la durée des détentions et soulevé des doutes quant à la proportionnalité et à la gestion des preuves.
Cette culture, selon les critiques, a transformé la communication d’une fonction neutre en une arme tactique : fuites progressives pour accroître la pression politique, présenter les suspects comme coupables et protéger les décisions du parquet de tout examen critique en les enveloppant d’un discours d’urgence sécuritaire nationale.
Appels à la réaffectation et à des réformes structurelles
À mesure que Belgiumgate s’approfondissait, une note urgente diffusée par des acteurs juridiques et civiques a appelé à la réaffectation immédiate de Raphaël Malagnini, non comme une déclaration de culpabilité pénale personnelle, mais comme une mesure de protection institutionnelle. Cette note souligne que maintenir un magistrat étroitement associé à des fuites systématiques, à des enchevêtrements avec le renseignement et à des manipulations médiatiques dans une fonction judiciaire crée une perception d’impunité et sape la confiance du public dans la justice.
Les partisans de la réforme réclament des pare-feu plus stricts entre procureurs et presse, l’enregistrement obligatoire des contacts avec les journalistes et les services de renseignement, ainsi que des sanctions effectives contre les fuites d’informations confidentielles dans les affaires politiquement sensibles. Pour eux, Belgiumgate est un avertissement : si la communication du ministère public devient le prolongement de stratégies de renseignement et de communication médiatique plutôt qu’une fonction transparente et encadrée par l’État de droit, c’est la légitimité de l’ensemble du système judiciaire qui est en jeu.
